Dags o städa upp skiten?

På twitter häromdagen så sa jag något i stil med att patent håller tillbaka den mänskliga utvecklingen och fick därefter ganska snabbt standardsvaret att hur ska företag vilja satsa resurser på att utveckla produkter om de inte kan patentera sina lösningar och tjäna pengar på dem. Ekonomiska incitament alltså.

Och sagt som så, så har jag inte mycket att säga mot detta. Men min uppfattning av patentsystemet är att det tyvärr inte fungerar så. Snarare luras små uppfinnare på sina patent av stora företag samt att företag gör allt för att stärka sin egen ekonomiska ställning snarare än att göra bra saker för människan som art.

Håkan Lans som har patent inom färggrafik har ju inte blivit erkänd som upphovsman av ett par företag och det har varit rättsliga processer till förbannelse. För det handlar inte om att man ska repsektera patent utan man ska helt enkelt köra efter devisen, störst kör först. Och varför ska stora företag få knulla små uppfinnare i deras stjärthål och sen hävda att de själva måste få sina patent respekterade? Håkan har ju också patent på ett överlägset positioneringssystem, som USA aktivt motarbetat trots att det skulle effektivisera den kommersiella flygtrafiken och göra det säkrare. Varför? Jo för att ett sådant patent som löser det problemet ska vara inhemskt, och sen ska de tvinga på det på resten av världen och tjäna pengar på detta. Alltså handlar det om pengar och inte om att göra världen bättre. Vi har lämnat apstadiet så varför vägrar vi utvecklas nu när vi har potentialen att göra det?

Läkemedelstillverkarna är ju ena patentgalningar som tar patent efter patent. Men anledningen är ju att mata aktieägarna med pengar och inte att förse behövande med bra mediciner. Faktum är att jag tror de är glada inom läkemedelsindustrin över den vikande folkhälsan med fetma och diabetes, cancer och annat elände. De får ju kränga. Alla som behöver bromsmediciner mot AIDS får ju inte det för de har inte råd, och det blir ett jävla liv när Indien som inte respekterar dessa patent gör billiga mediciner och vill sälja till de fattiga.

1980 lyckades ju Ananda Mohan Chakrabarty ta patent på en bakterie, som först nekades då det inte ansågs gå att ta patent på liv. Men efter överklagande så gick det bra, och sen dess har få företag samlat på sig patent på gener och whatnot som tidigare inte kunde tas patent på. Mig veteligen handlar patenttävlingen där inte om att göra det bättre för människor utan att äga de analyser och behandlingar som vi kan behöva. Så det som vi förut kunde analysera med blodprov måste nu skickas utomlands till ett speciellt företags analysenhet eftersom deras patent hindrar oss att göra det vi tidigare gjort och till en betydligt högre kostnad.

Efter detta har kommersiella utsäden gjort entré som av ägarna aktivt jobbas ut på marknaden. T.ex. en bonde i USA gjorde patentintrång när grannbondens då patentskyddade utsäde blåste in på hans ägor och därmed utsattes han för juridiska påtryckningar att gå över till det kommersiella utsädet, alternativet var väl konkurs för patentintrång och därmed också stämd bortom rimlighet. Monsanto är ju en stor aktör inom genmodifierat kommersiellt utsäda. Att neka fattiga människor att odla det de alltid har gjort är ju en nackdel av dessa patent, men också homogeniseringen av utsädestyper är potentiellt livsfarligt. Naturen hittar alltid en väg sägs det ju, det märks väl inte minst på resistenta sjukdomar som nu uppkommer i spåren efter överanvänding av antibiotika. Så en farsot mot en typ av utsäde riskerar att slå ut skördar på global nivå.

Patenttroll är ju senaste tidens tillskott till vansinnet med patenten, de köper upp patent och tjänar sina pengar på att hävda att företag bryter mot dessa och stämma dem. Sen gör de upp i godo, eller får till ett avtal som pumpar in pengar. Dessa företag bidrar inte till utvecklingen överhuvudtaget, för de drivs inte av utveckling utan lever på att hindra andra att utvecklas, utan att det står dem dyrt.

Så vad händer den dagen vi får bra botemedel mot cancer. Som för övrigt verkar stå högst på agendan för att då kan man sälja mer. Att istället titta på orsakerna till det symptom som vi kallar cancer är ej intressant. Varför? Jo för att många av de saker som orsakar cancer finns i allt vi köper, mat, kläder, bilar, tekniska produkter och så vidare. Det talas om en ”kemisk cocktail” som då är en effekt när enskilt godkända kemiska föreningar kombineras i våra kroppar då vi exponeras för betydligt mer än en ”ofarlig” förening.

Och just att tjäna pengar är betydligt viktigare än att göra gott för människan. Att bevara patent och tjäna pengar på dem är viktigare än att faktiskt lösa problem.

I Danmark så avråder man gravida kvinnor från att använda smink. Varför? Jo för att många av dessa produkter innehåller Bisfenol A som kan störa vår fortplantningsförmåga. Vi gör ju oss av med detta genom systemet på 24 timmar men vad appliceras ofta lite då coh då under dagen, jo smink. Just för att det inte går att avgöra vilka produkter som innehåller bisfenol så är det lika bra att undvika alla då det saknas märkning. De första negativa effekterna av Bisfenol antyddes redan 1930 och det är först nu som det har fått fäste att låga doser kan påverka oss mer än vad som tidigare hävdats. Med detta vill jag bara säga att industrin skiter fullständigt i vad som är bra för oss, för att utveckla sig och göra bättre produkter betyder att det kostar pengar för dem. Läs gärna på engelska wikipedia för mer djuplodande material gälland Bisfenol A.

Jag tror att hålla sig till frågan inom ramarna för begränsade frågeställningar gör att man missar de dynamiska effekter patentsystemet har på människan som art. Att vi inte skulle göra världen bättre som art utan de ekonomiska incitament som patenten bidrar med tror jag är bullshit. För tittar man på hur människor hjälper varandra helt utan betalning, hur många som sluter upp bakom open source utvecklingen så ser man att många människor jobbar för att tjäna pengar för att sen på fritiden göra det de älskar utan betalning. Och skillnaden är att jobbet bidrar till det monetära systemet medan det de gör gratis på fritiden utvecklar världen.

När det börjar bli faktum att män får allt mindre penisar till följd av den kemiska exponeringen, först då börjar väl larmen trilla in. För inget får fart på en man så som en mikropenis. Eller så köper de den största Audi de kan finna för att kompensera.

Men var kommer det sluta? Kommer patent tas på att vara blind? Så att du inte kan få ett intyg på att du är medicinskt blind förrän du betalat en analys för att konstatera detta till det företag som äger patentet för syn, och bristen av den. Värre förslag har man hört från fläng galna marknadsliberaler.

Nu ska jag spekulera och bara spilla ut något som inte ens är en hypotes.

Den neurologiska utvecklingen i hjärnan skiljer sig mellan män och kvinnor samt tankemönster. Dock är det bara väldig generell observation. Men i de hormonbehandlingar, som personer som ska byta kön genomgår, så sker även en förändring i hjärnan för att växla över till det andra mer könstypiska mönstret. Dock är det viktigt att understryka att det förekommer variationer inom könen där vissa män har mer kvinnligt mönster och vice versa. Detta är ett område som ingen vågar forska i nästan för det blir alltid ramaskri så fort någon säger att det finns en skillnad, speciellt kognitiv, mellan kvinnor och män.

Men om man kan styra om kognitiva beteenden med hormonbehandling, kan det inte vara så att hormonstörande substanser i vår vardag kan justera våra kognitiva mönster? Homosexuella män visar på skillnader gentemot bigotta gubbar med mer kvinnliga kognitiva mönster. Bisfenol A uppfattas som östrogen i kroppen, alltså kvinnligt könshormon. Givetvis går det inte att säga bu eller bä vetenskapligt men skulle någon våga undersöka hurivida vår miljöpåverkan gör oss mer benägna att bli homosexuella? Problemet med en sådan frågeställning är att den upprör känslor, och jag gissar att många homosexuella män ser det som en kritik mot deras sexuella läggning. Men det enda jag undrar är om det finns ett samband.

Fast om homosexuella är emot det för att det ifrågasätter deras identitet, kemiföretagen är emot det för att det ifrågasätter deras levebröd och folkhälsoinstitutet är emot det för att det inte finns vetenskapligt underlag som pekar på det. Vem ska då finansiera dessa studier? Den kristna högern? Och vem skulle se den forskningen som objektiv?

Eller så kan man anta det nazistiska perspektivet. Judarna försöker göra bögar av alla män så att de kan sälja mer kitchiga prylar och fjäderskrudar i grälla färger. Motivet? Fan vet men är man nazist så vet man att judarna gör allt möjligt av alla möjliga anledningar.

Så för att avrunda. Patent är en god tanke inom vårt marknadssystem som har ballat ur likt vårt marknadssystem i övrigt också har. Det är väl lätt att avfärda detta, men det gjorde även majoriteten förr gällande att jorden var platt. Inte sagt att jag har rätt, men önsketänkande från människor som faktiskt beter sig som hjärntvättade utan minsta tecken till självinsikt ser jag inte som rätt bara för att de är i majoritet. Fråga en mäklare om bostadsmarknaden… kommer bara få till svar att det inte är något ko på isen. Men tro mig, det är skitmånga kor på alla isar.

Halpern (2004) A cognitive-process taxonomy for sex differences in cognitive abilities. Current Directions in Psychological Science, 13(4), 135-139.